История. Как журналиста посадили за «клевету» на Федерального канцлера Австрии

Фабула дела: 14 и 21 октября 1975 г. журналист Петер Лингенс публикует в одном венском журнале пару статей, содержащих жёсткую критику Бруно Крайского, в то время бывшего Федеральным канцлером Австрии. Про его (Крайского) благосклонное отношение к одному политическому деятелю, который во время второй мировой войны принадлежал к подразделению войск СС. По требованию Б. Крайского против журналиста было возбуждено уголовное дело за диффамацию в печатных СМИ.

26 марта 1979-го Окружной суд Вены осуждает Лингенса к штрафу в размере 20000 австрийских шиллингов. После апелляционного обращения сторон суд первой инстанции подтверждает приговор, в результате второго обращения в апелляционный суд последний уменьшил сумму наложенного штрафа до 15000 австрийских шиллингов.

В своем заявлении от 19 апреля 1982 года по Европейской комиссии по правам человека п. Лингенс оспаривает обвинение, видя в нем недопустимое посягательство на свободу слова, которую гарантирует статья 10 Европейской конвенции по правам человека.

В своем решении от 8 июля 1986 Суд, признав справедливость аргументов заявителя, пришел к выводу, что нарушение статьи 10 Конвенции Австрией имело место. Вместе Суд выразил целый ряд соображений, которые имеют общий характер и приобрели силу правового прецедента для дальнейшей деятельности самого Суда.

П. Бруно Крайский настаивал на том, что высказывания журналиста имели оскорбительный характер, и ссылался на статью 8 Конвенции, которая защищает частную жизнь лица. С этим Суд не согласился и сформулировал такое принципиальное положение: свобода прессы является хорошим орудием для формирования общественного мнения о поведении их руководителей. В связи с этим предел глубины критики значительно больше, когда речь идет о политическом деятеле, чем в отношении обычного человека. Политический деятель также имеет право защиты частной жизни по пункту 2 статьи 10 Конвенции, но предел этой защиты его репутации должна быть такой, чтобы обеспечить и свободное обсуждение политических вопросов. Политические деятели неизбежно открываются для придирчивого освещения своих слов и поступков и должны осознавать это.

Суд признал, что вмешательство со стороны государства в осуществление свободы слова под предлогом защиты репутации других лиц не было необходимым и повлекло нарушение статьи 10 Конвенции Австрийской государством.

Как следствие такого заключения, Суд, в соответствии со статьей 50 Европейской конвенции по правам человека, постановил: Австрии вернуть ее гражданину уплаченный штраф, возместить расходы на ведение дел в австрийских судебных инстанциях, расходы, связанные с производством по Европейской комиссии по правам человека и в Страсбургском суде, а также упущенную выгоду, которую заявитель мог получить. Такая она, справедливость.